Pytania ogólne v 2.0

[Shino]

I teraz zasady:
1) na str. 126 BRB (buildings) jest napisane "for the most part, buildings act as impassable terrain".
2) na str. 112 BRB (cannons) jest napisane "if the cannonball bounces into impassable terrain that would, in reality, stand in the way of the shot, such as sheer cliff, it stops immediately"
3) Uściślenia LS mówią: "Strzelanie z dział - Działo musi widzieć cel w który strzela – niedozwolone jest strzelanie w punkt przed „niewidzialnym” celem. "


Na jakiej więc podstawie sędzia LS twierdził, że kula armatnia przechodzi przez domek?
Jeżeli coś przeoczyłem, proszę o info.

Cytujac akapit nazwany buildings and movement nie znajdzesz wiele w sprawie strzelania do budynkow.

Strone dalej masz akapit nazwany buildings and shooting. Jest tam opisane takze jak wyglada strzelanie templatka (w tym dzialem) w budynek.
Skoro wiec mozna strzelic dzialem w budynek to templatka sie na nim nie zatrzymuje (inaczej oddzial w srodku nie powinien dostawac hitow). Punkt pierwszy wiec jest tu chyba nie istotny.

W sprawie overguessa. Czy twoj przeciwnik widzial model w ktory celowal (black knighta)? jesli tak to mogl wniego zadeklarowac strzal. w koncu "Działo musi widzieć cel w który strzela – niedozwolone jest strzelanie w punkt przed „niewidzialnym” celem. " a BK byl widoczny.

Czy oprocz pierwotnego celu mozna trafic takze cele, ktorych sie nie widzi? nie ma tu obostrzezen na ten temat, wiec blednym zalozeniem jest takie, ze nie mozna. Inaczej pewna taktyka turniejowoa bylo by ustawianie oddzialu czegokolwiek na gorce i drugiego zaraz za nim pod ta gorka za nia. Wteyd oddzial drugi bylby skuteczna ochrona przed strzalami z armaty.

Ten fragment zacytowany odnosi sie do fragmentu na stronie 112 "it can be a point on the ground if you wish"

[JaceK]

Strone dalej masz akapit nazwany buildings and shooting. Jest tam opisane takze jak wyglada strzelanie templatka (w tym dzialem) w budynek.
Skoro wiec mozna strzelic dzialem w budynek to templatka sie na nim nie zatrzymuje (inaczej oddzial w srodku nie powinien dostawac hitow). Punkt pierwszy wiec jest tu chyba nie istotny.

Czytałem. To że można strzelić działem w budynek W ŻADEN sposób nie wyklucza tego, że kula się tam zatrzymuje.
Odpowiednio kula zatrzymuje się na obstaclu, jednocześnie go niszcząc.

To więc, że traktujesz ten punkt jako nieistotny to po prostu Twoja interpretacja, zresztą naciągana jednak, bo w zasadach nie ma nic co by tę teorię potwierdzało (nic nie zmienia zasady impassable'a, a przykład obstacle'a to tylko potwierdza).


edit: tak samo, to że kula zatrzymuje się na monsterze nie oznacza, że nie dostaje on hitów. To przecież jasne.

[Shino]

edit: tak samo, to że kula zatrzymuje się na monsterze nie oznacza, że nie dostaje on hitów. To przecież jasne.

tu jest istotna kolejnosc..

Bardziej mi natomiast odpowiada interpretacja, ze budynek jesli liczony na potrzeby ruchu jako impas (co jest podparte ksiazka) a nie jest liczony jako impas, niz ciagle klotnie o to czy budynek jest wystarczajaco drewniany zeby przez niego przeleciala kula armatnia.

[JaceK]

edit: tak samo, to że kula zatrzymuje się na monsterze nie oznacza, że nie dostaje on hitów. To przecież jasne.

tu jest istotna kolejnosc..

Bardziej mi natomiast odpowiada interpretacja, ze budynek jesli liczony na potrzeby ruchu jako impas (co jest podparte ksiazka) a nie jest liczony jako impas, niz ciagle klotnie o to czy budynek jest wystarczajaco drewniany zeby przez niego przeleciala kula armatnia.

Podparcie książką, to nazwa akapitu. I nic więcej co określałoby jakiekolwiek wyjątki od zasady "impassable terrain" inne niż możliwość wchodzenia i wychodzenia z niego.
To wcale nie sugeruje Twojej interpretacji.
Co do ciągu dalszego - to właśnie twoja interpretacja doprowadza do absurdalnej tezy, że budynki przepuszczają kule.

Nie rozumiem też fragmentu o bardziej czy mniej drewnianych domach. Domy w tej grze nie są podzielone na drewniane i nie drewniane, więc o co chodzi?


Najbardziej w tym wszystkim zaskakuje mnie, że cała Wasza trójka była święcie przekonana, że dom przepuszcza kulę, gdy tak naprawdę nie ma żadnej twardej zasady to podpierającej. Jest natomiast określenie domku jako "impassable terrain", którą ja się sugerowałem, tak ustawiając BSB.

[Shino]

Nie rozumiem też fragmentu o bardziej czy mniej drewnianych domach. Domy w tej grze nie są podzielone na drewniane i nie drewniane, więc o co chodzi?

o zapis ze strony 112, ze impasy zatrzymuja kule tylko jesliby robily to w rzeczywistosci.

Sa domy, ktore kule by zatrzymaly oraz domy, ktore kule by nie zatrzymaly

[FAZIK]

Przepraszam że się wcinam w ciekawą wymianę zdań dlaczego malutki drewniany domek niekiedy zatrzymuje kulę a niekiedy nie, ale nigdy nie zmienia toru jej lotu pomimo wypchania 100ką Goblinków a żywopłot/drewniany płotek już tak, sam dodatkowo znikając ze względu na niewielki otwór który w nim się tworzy, pomimo że płotek jest długi na 3" . (JaceK trzymam kciuki! ).

Ale mamy równie ciekawą dyskusję na Kozim forum:
http://forum.wfb-pol.org/viewtopic.php? ... 9#p1150979
(zaczyna się w linku, nie kończy się ).
Mógłby ktoś rozsądzić spór ile to mamy szeregów, w jaki sposób się je nalicza w tych kuriozalnych sytuacjach, oraz czy Supporty wchodzą zawsze zza pierwszego modelu czy zawsze z 2 szeregu? :>.

[kudłaty]

@Fazik. Jest to legalne, po prostu max dziwnie wygląda. To chyba jedyna sytuacja w grze gdzie to występuje, bo w innych armiach herosi na większych podstawkach nie wejdą do skirmishu.

@Strzał z działa. Moim zdaniem kula z działa zatrzymuje się na domku jako impasie zadając w niego hita/hity, domek jest impasem za wyjątkiem sytuacji opisanych (np. szarżowania go czy w ogóle wchodzenia do niego). Co do overgueassu to jest to strzał legalny z zgodnie z zasadami, natomiast zależy na jaki poziom "gentelmans warhammer" gramy. Nie chce dzielić graczy na lepszych i gorszych, natomiast są całe turnieje gdzie taki manewr nie jest legalny, co by nie wspomnieć jednym z nich jest ETC. Miałem dłuższą rozmowę na ten temat z Lidderem swego czasu i generalnie na gruncie zasadowym ciężko jest to ustalić, natomiast gdyby był pisany jakiś "good practice" z pewnością by się tam taki manewr znalazł.

[Morsereg]

Skullcanon deklaruje strzał w BSB za domkiem (nie widzi go w żaden sposób). Strzał ma się odbyć następująco: 10" w koniec podstawki BK przed domkiem, a następnie bounce na min. 8" w BSB przez domek.

pomijajac sprawe stojacego po drodze domku.
taki strzal nie jest overguessem. przeciez wyznaczyl 10 cali przed pierwotnym celem. no dobra troche mniej bo celowal w koniec podstawki. ale tak sie normalnie strzela z cannona. gdyby bylo mniej to ewidentnie strzal by byl kierowany w BSBka. a tak czemu ma wyznaczac trase kuli obok herosa skoro moze miec z tego dodatkowe korzysci? po to jest ten bounce by jak najwiecej modeli trafic.

[FAZIK]

@Fazik. Jest to legalne, po prostu max dziwnie wygląda. To chyba jedyna sytuacja w grze gdzie to występuje, bo w innych armiach herosi na większych podstawkach nie wejdą do skirmishu.

Ja się absolutnie zgadzam że to jest legalne.
Pytam się tylko jak się nalicza ranki w takim wypadku, oraz czy modele za większą podstawką mają Supporty.
Dodatkowo czy ze względu na formację może się zmieniać wykładnia co dokładnie w danym oddziale jest Rankiem i co ma Supporty.

[Shino]

co by nie wspomnieć jednym z nich jest ETC.

To dobrze, ze na etc zasedziowales inaczej

[White Lion]

Ja przynajmniej kilkukrotnie spotkałem się na turnieju z tym że przeciwnik chciał wykorzystać bounce na to żeby trafić w nielegalny lub niewidoczny dla niego cel.

Jeżeli takie przeprowadzenie linii strzału armaty (bo o to zwykle tu chodzi) było najoptymalniejsze z punktu widzenia trafienia legalnego celu to ok.
Ale jeżeli takie przyłożenie linii strzału było tylko po to żeby trafić coś niewidzialnego/nielegalnego za oddziałem to albo tłumaczyłem przeciwnikowi że to podchodzi pod worst play albo wzywałem sędziego.

Ani razu nie zdażyło mi się na szczęście żeby taki strzał został dopuszczony.
Sam na lokalach też zawsze tak sędziuję.

[Kopyt]

Na jakie rodzaje LoS się gra? I gdzie mogę znaleźć ich opis.

[kudłaty]

@Fazik. Jest to legalne, po prostu max dziwnie wygląda. To chyba jedyna sytuacja w grze gdzie to występuje, bo w innych armiach herosi na większych podstawkach nie wejdą do skirmishu.

Ja się absolutnie zgadzam że to jest legalne.
Pytam się tylko jak się nalicza ranki w takim wypadku, oraz czy modele za większą podstawką mają Supporty.
Dodatkowo czy ze względu na formację może się zmieniać wykładnia co dokładnie w danym oddziale jest Rankiem i co ma Supporty.

Mają supporty, co do rank to wedle podstawek oddziału a heros zalicza się wedle tego ile ich zajmuje.

@Shino. Nie twierdzę że nie, nie mam jak polemizować z takim argumentem mógłbym tylko powiedzieć, że się mylisz co jest równie niesprawdzalne. Być może to nawet z tego też wynikła decyzja w gronie sędziowskim. Nie zmienia to faktu, że na ETC sędziuje się trochę bardziej miękko niż w Polsce.

Natomiast w dalszym ciągu nie wiem czemu kula ma przechodzić przez domek.

@Kopyt. na SLOS najczęściej. do pobrania w uściśleniach.

http://forum.wfb-pol.org/viewtopic.php?f=29&t=35294

[FAZIK]

Mają supporty, co do rank to wedle podstawek oddziału a heros zalicza się wedle tego ile ich zajmuje.

Czyli modele za Dzwonem/Furnace również mają Supporty, pomimo że znajdują się w 6 szeregu?

Misha twierdzi coś dokładnie innego odnośnie supportów: http://forum.wfb-pol.org/viewtopic.php? ... 2#p1129732
Mnie przekonał .

[Lidder]

Model, który wykonuje support musi być za modelem walczącym oraz w 2. szeregu.

RB 48 (i drobne potwierdzenie na 69 dotyczące fight in extra rank).

[Górken]

czy Hexy wypłacają ataki z zasady spectral hunters po rzuceniu popychaczki?

[Kubaf16]

Czy jak jednostka z M 5 ma Banner of Swiftness wszyscy bohaterowie znajdujący się w niej mają +1 do movementu?

[Dydu]

Tak długo jak znajdująsię w jednostce mają M+1, z tym że mogą sięruszaćmax tyle ile jednostka.

[FAZIK]

czy Hexy wypłacają ataki z zasady spectral hunters po rzuceniu popychaczki?

Tak zgodnie z uściśleniami LS.

[misha]

czy Hexy wypłacają ataki z zasady spectral hunters po rzuceniu popychaczki?

Tak zgodnie z uściśleniami LS.

lepiej
Tak zgodnie z FAQ, uscislenia nic tu nie mają już jesli ten zapis istnieje to powinien byc skasowany, bo to jest juz oficjalnie w faq